Après deux décennies passées dans le monde du conseil, il est aisé de constater que règne encore une certaine cacophonie sur la définition et la finalité du diagnostic.
Tout d’abord, sur la définition, audit et diagnostic sont employés de manière indifférente à tort pour un même type d’intervention. Pourtant, l’audit relève plus d’une intervention à posteriori, empirique et factuelle liée à l’expérience alors que le diagnostic relève de l’a priori i.e. de la connaissance générale et se rapproche de l’analytique. « L’a prioricité » renvoie à la justification de la connaissance et met en jeu un sujet connaissant.
L’audit est comptable, qualité, informatique totalement basé sur l’expérience en l’occurrence les référentiels et les bonnes pratiques. Sa finalité est soit l’amélioration continue soit la bonne application des règles de gestion (conformité). Le cadre de l’audit est normé ou bien réglementaire.
Le Diagnostic, lui, concerne une situation, un état, une organisation et est réalisé par un sachant, un expert tel un médecin. Il vise à identifier les maux ou les dysfonctionnements d’une situation, d’une organisation à un moment donné par un examen méthodique et à préconiser des solutions palliatives. Comme dit Jean-Michel Blanquer, « il faut un diagnostic juste si l’on veut des remèdes appropriés » (le Figaro du 22 janvier 2015).
Pour une entreprise, l’approche diagnostic prend tout son sens lorsqu’il s’agit d’identifier les solutions appropriées pour une organisation, un service en perte de vitesse ou bien dans l’obligation d’évoluer (NTIC, fusion, séparation, dissolution…). En langage de consultant, la préconisation de solutions se basera sur l’identification de points forts et de points d’amélioration, histoire de conserver une connotation positive.
