Le terme de « performance » est couramment utilisé dans l’entreprise, et tout particulièrement dans le domaine des systèmes d’information.
Au cours de nos conversations avec nos clients, les expressions « améliorer la performance », « piloter la performance », « indicateurs de performance » et « mesure de la performance » reviennent en permanence et de d’autant plus que nous sommes dans une phase critique (« crise économique »). Lors de ces échanges, nous constatons que le mot « performance » - fréquemment employé - est ambigu et source d’incompréhension.
Selon nous, l’origine de cette ambigüité et de cette incompréhension réside dans le double sens du terme « performance ».
La performance peut signifier tout d’abord le « résultat chiffré », celui qui est généralement obtenu par un athlète, un cheval de course, à chacune de ses exhibitions. Pour une entreprise, une DSI, la performance équivaut en ce sens à un résultat chiffré que l’on mesure périodiquement (rythme annuel, trimestriel ou mensuel). La performance est jugée exceptionnelle, satisfaisante ou décevante selon les objectifs que l’on souhaitait atteindre.
La performance peut également signifier le « résultat optimal », celui qu’une machine peut atteindre par exemple. La performance équivaut en ce sens à un potentiel ou une capacité maximal(e). Si l’objectif de performance est atteint, la machine fonctionne de manière optimale. Dans le cas contraire, des leviers d’action pourront être activés pour améliorer l’allocation des ressources et des moyens déployés.
« Piloter la performance » signifie donc aussi bien mesurer l’évolution d’un indicateur dans le temps (résultat chiffré) que mesurer l’écart d’un indicateur par rapport à une valeur optimale (potentiel, capacité).
